Në kundërpërgjigjen e Zyrës së Prokurorit të Specializuar (ZPS) ndaj përgjigjes së mbrojtjes së Hashim Thaçit ndaj Prokurorisë për “Kërkesë për kujdes ndaj z. Dastid Pallaska”, thuhet se standardi i sjelljes me vetëdije të rreme ose mashtruese është përmbushur.

“Asnjë nga arsyet e paraqitura nga mbrojtja e Thaçit nuk e ndryshon faktin se z. Pallaska bëri deklarata publike që sipas çdo standardi objektiv, me vetëdije ishin të rreme dhe/ose mashtruese. Në këto rrethana, dhënia e një paralajmërimi është një masë e përshtatshme që Paneli duhet të marrë”, thuhet në këtë përgjigje.

Përgjigja e ZPS-së vjen pasi mbrojtësi i Thaçit, avokati Gregory Kehoe përmes një kërkese, ka akuzuar Zyrën e Prokurorit të Specializuar (ZPS), për manipulim me prova. Po ashtu, aty theksohet se komentet publike të Pallaskës për gjyqin ndaj UÇK-së, Raportin e Martyt janë në linjë me ato të mbrojtjes dhe se themeli qëndron në keqinterpretimet e ZPS-së për komentet e Dastid Pallaskës.

Paraprakisht, në fillim të kësaj kundër-përgjigjeje thuhet se Prokuroria i përgjigjet mbrojtjes së Thaçit për dy çështje, raporton “Betimi për Drejtësi”.

“Së pari, një avokat i caktuar me detyrime, ndër të tjera, sinqeritet dhe zell, nuk mund të mbështetet në injorancën për të shmangur përgjegjësinë për deklaratat e tij publike”, thuhet në parashtresë.

Dhe së dyti, sipas tyre artikulimi i pozicioneve të mbrojtjes në publik nuk e liron avokatin nga respektimi i nenit 13 (a) të Kodit të Sjelljes.

Tutje, thuhet se mbrojtja e Thaçit përderisa i bën një sfidë kontekstuale interpretimit të një citati, nuk e mohon saktësinë tekstuale të deklaratave që i atribuohen Pallaskës, por në vend të kësaj, mbrojtja e Thaçit pohon, ndër të tjera, se Prokuroria ‘ka dështuar të përmbush barrën e saj’ për të vërtetuar se komentet e Pallaskës ishin mashtruese qëllimisht ose me vetëdije.

“Megjithatë, Thaçi nuk ofron ndonjë test përkatës në mbështetje të këtij pohimi. Ai thjesht nuk pajtohet me parashtresat e Prokurorisë’’, thotë ZPS-ja në këtë parashtresë.

Tutje, thuhet se duke zbatuar standardin për komentet e Pallaskës të cituara në kërkesë, trupi gjykues ka të drejtë të konkludojë se komentet e tij ishin me vetëdije të rreme dhe/ose mashtruese, duke pasur parasysh ‘detyrimet e avokatit për sinqeritet, zell, dinjitet dhe integritet’.

“Avokati nuk duhet të jetë i lejohet të fshihet pas injorancës ose pohimeve të gjendjes së tij shpirtërore subjektive, për t’iu shmangur përgjegjësisë për komente nxitëse që mund të mashtrojnë publikun, të shpifin procedurat dhe të krijojnë një mjedis shtesë të polarizuar dhe armiqësor për ata që thirren për të dëshmuar”, thuhet në vazhdim.

Sipas ZPS-së, argumentet kundërshtuese të bëra publikisht duhet ende të jenë në përputhje me udhëzimet e Panelit. Ata thonë se respektimi i procesit gjyqësor përfshin të folurit për procedurat në mënyrë të saktë, të informuar dhe profesionale dhe shmangien e çdo komenti për çështjet që janë para Panelit për t’i përcaktuar.

“Për shembull, dhe në kundërshtim me parashtresat e mbrojtjes, besueshmëria e dëshmitarëve të mbrojtur dhe dokumenteve që janë pjesë e mocionit të tryezës së avokatëve të Prokurorisë janë të dyja ‘çështje të drejtpërdrejta’ që presin përcaktimin e Panelit. Komentet e z. Pallaska ishin paragjykuese për procedurat në vazhdim në kuptimin që ato paragjykojnë mirëkuptimin e publikut për gjykimin, gjë që sjell diskreditimin e DhSK-së”, thuhet në kundër-përgjigje.

Prokuroria thotë se kjo kërkesë bëhet për të ruajtur integritetin e proceseve, të cilat dëmtohen në mënyrë të pashmangshme kur proceset gjyqësore zhvillohen në shtyp përmes përdorimit të deklaratave të rreme dhe mashtruese.

“Ky është veçanërisht rasti kur procedurat kërkojnë seanca të caktuara me dyer të mbyllura për të garantuar mbrojtjen e dëshmitarëve, gjë që rrit nevojën për komente të përgjegjshme dhe të balancuara në intervistat publike, një detyrim që shtrihet për të gjitha palët”, thuhet tutje nga ZPS.

Si përfundim, sipas ZPS-së, komentet e Pallaskës mund të rrisin “klimën e përgjithshme të ndërhyrjes së dëshmitarëve dhe frikësimit të dëshmitarëve që mbizotëron në Kosovë, veçanërisht në procedurat penale kundër ish-pjesëtarëve të UÇK-së” – një çështje shqetësuese gjyqësore në këtë rast dhe procedura të tjera para DhSK-së dhe se ndërhyrja e duhur nga gjyqësori me anë të një kujdesi mund të shërbejë për të zbutur këto rreziqe të rritura.