Në nëntor, pasi kishte paralajmëruar botën për variantin e ri dhe shumë transmetueshëm, Omicron të virusit Sars-Cov-2, shkencëtari me bazë në Afrikën e Jugut, Tulio de Oliveira e pa atë vend të goditur me ndalime udhëtimi, shkruan The Guardian, transmeton arbresh.info.

I zgjuar tashmë në atë që ai e shihte si grumbullimin e vaksinave, ilaçeve antivirale dhe reagentëve testues nga vendet më të pasura, zhgënjimi i tij u përhap. “Nëse bota vazhdon të ndëshkojë Afrikën për zbulimin e Omicron dhe ‘shkencëtarët globalë të shëndetit’ vazhdojnë të marrin të dhënat, kush do të ndajë përsëri të dhënat e hershme?” shkroi ai në Twitter .

Dy vjet pas kësaj pandemie, ndërsa Organizata Botërore e Shëndetësisë (OBSH) mendon pyetjen e ndërlikuar se kur duhet ta mbyllë atë dhe disa vende, përfshirë Mbretërinë e Bashkuar, e parandalojnë atë vendim, vëmendja e botës po kthehet nga e ardhmja.

Si ta përmirësojmë reagimin tonë ndaj pandemisë së ardhshme?

Ekzistojnë dy sfida kryesore: përmirësimi i mbikëqyrjes së patogjenëve; dhe sigurimin e barazisë së vaksinave.

Dhe siç intimoi De Oliveira, këto janë të lidhura. Jo vetëm moralisht, por për herë të parë në historinë e pandemisë, ligjërisht.

A kemi nevojë për një traktat pandemie?

Më parë, organizmat e gjallë, duke përfshirë patogjenët, konsideroheshin si trashëgimi e përbashkët e njerëzimit dhe ndarja e tyre për qëllime shkencore ndodhte në mënyrë joformale.

Kjo ndryshoi me konventën e OKB-së të vitit 1992 për diversitetin biologjik (CBD), e cila thotë se vendet kanë të drejta sovrane mbi burimet gjenetike që gjenden në territorin e tyre.

Sipas një aneksi të kësaj konvente, protokolli i Nagoyas, vendi pritës mund të vendosë kushte për aksesin në ato burime dhe për të siguruar ndarjen e drejtë dhe të barabartë të përfitimeve që rrjedhin prej tyre.

Covid-19 është pandemia e parë që nga hyrja në fuqi e Nagoya në 2014, por fryma e protokollit nuk është respektuar. Duke filluar me Kinën në janar 2020, vendet kanë ndarë lirshëm të dhënat e lidhura me Sars-CoV-2, duke mos kërkuar asgjë në këmbim.

Këto të dhëna kanë nxitur revolucione në vaksinologji, renditjen e patogjenëve dhe mbledhjen e të dhënave. Por frytet e atyre revolucioneve nuk janë ndarë në mënyrë të barabartë.

Vetëm 14% e njerëzve në vendet me të ardhura të ulëta kanë marrë të paktën një dozë vaksine, krahasuar me rreth 80% në vendet me të ardhura të larta dhe të mesme të larta.

OBSH-ja tani po propozon disa nisma të veçanta për të përmirësuar mbikëqyrjen, duke përfshirë dy qendra me bazë në Evropë për ndarjen ndërkombëtare të të dhënave dhe mostrave të patogjenëve . Por këto propozime, gjithashtu, në mënyrë efektive injorojnë Nagoya.

Ku është regjistruar varianti Omicron në mbarë botën?

OBSH pret që vendet të kontribuojnë në qendrat për të mirën e përbashkët, ndoshta edhe me dhimbjen e sanksioneve. Megjithëse ka qenë i zëshëm për nevojën për barazi vaksinash, asnjë nga propozimet aktuale nuk trajton në mënyrë të qartë ndarjen e përfitimeve.

“Ne po e trajtojmë ndarjen e patogjenëve si një të mirë të përbashkët, por nuk po i trajtojmë vaksinat dhe kundërmasat mjekësore si një të mirë të përbashkët,” thotë studiuesi ligjor Mark Eccleston-Turner i King’s College në Londër.

Eccleston-Turner thotë se patogjenët njerëzorë duhet të përjashtohen nga Nagoya dhe vaksinat duhet të riklasifikohen në mënyrë të ngjashme.

Praktikisht, sugjeron ai, kjo mund të përfshihet në një traktat pandemik mbi të cilin po punon OBSH, që mund të ndajë të drejtat e pronësisë intelektuale (IP) sipas raportit të investimeve publike-private në zhvillimin e vaksinave.

Të tre ose katër vaksinat kryesore të koronavirusit morën të gjitha një rrugë të ndryshme për në treg, por një gjë që ato kanë të përbashkët, sipas specialistit të ligjit të IP, Luke McDonagh nga London School of Economics, është se publiku përballej me pjesën më të madhe të rrezikut dhe kompanitë e barnave. mbajti pjesën më të madhe të IP.

Më shumë nga IP duhet të qëndrojnë në domenin publik, thotë ai, duke reflektuar investimet e taksapaguesve. McDonagh tregon për kërkimin që tregon se pretendimet e sektorit privat se reduktimi i dominimit të IP-së së tyre do të zbehte inovacionin nuk qëndron, dhe jep shembullin e barnave antiretrovirale për HIV – subjekt i një beteje të mëparshme të IP-së .

“Fakti i prodhimit gjenerik në jugun global nuk ka ndikuar në stimujt për kërkimin e HIV-it në vendet e pasura,” thotë ai.

Por ndryshimi i status quo-së nëpërmjet një traktati të ri mund të mos jetë i lehtë pa mbështetjen e qeverisë, pranon ai, dhe Mbretëria e Bashkuar dhe BE janë ndër ata që qëndrimi aktual mbi patentat sugjeron se mund ta kundërshtojnë atë . Shkëmbimi i njohurive dhe ngritja e kapaciteteve prodhuese të vaksinave në nivel global janë gjithashtu jetike për arritjen e barazisë së vaksinave, thotë ai, dhe OBSH po i promovon të dyja.

‘Ndarja është në interesin e të gjithëve’

Mund të ketë një zgjidhje rrënjësisht të ndryshme: lini patogjenët në Nagoya dhe respektoni këmbënguljen e saj për ndarjen e barabartë të përfitimeve.

Ekziston një precedent, thotë Edëard Hammond, një konsulent me bazë në Teksas, i cili ka këshilluar vendet me të ardhura të ulëta dhe të mesme për implikimet e Nagoya. Ai tregon për një zbatim të suksesshëm të Nagoya në kuadrin e vetë OBSH-së për gatishmërinë ndaj gripit pandemik (PIP).

Nëpërmjet PIP, shtetet anëtare të OBSH-së ndajnë mostra të viruseve të gripit që kanë potencial pandemik njerëzor dhe OBSH-ja merr një pjesë të përfitimeve. “Ka gjeneruar mbi 250 milionë dollarë [190 milionë £] në pagesa në para nga kompanitë e vaksinave [dhe të tjera]”, thotë Hammond.

Disa kanë thënë se aplikimi i Nagoya për patogjenët në rastin më të mirë do të krijonte vonesa në ndarjen dhe në rastin më të keq do t’u jepte kontroll aktorëve të këqij. “Në rast të një pandemie tjetër, një vend mund të kërkojë “të drejtat” e tij mbi mostrat e virusit, duke e mbajtur pjesën tjetër të botës në errësirë,” shkroi në një blog Thomas Cueni, drejtor i përgjithshëm i Federatës Ndërkombëtare të Prodhuesve dhe Shoqatave Farmaceutike. postim në Stat nëntorin e kaluar.

Reklamim

Këtë pikëpamje nuk e shprehin vetëm kompanitë e barnave. Ajo ndahet nga disa në shëndetin publik. Tre vjet më parë, Vasee Moorthy, një këshilltar i lartë shkencor në OBSH, punoi në një studim mbi ndikimin e Nagoya në shëndetin publik. “Disa njerëz ishin të shqetësuar se mund të kishte vonesa, por ne nuk e kemi parë këtë,” thotë Moorthy.

Nëse ka ndonjë gjë, studimi zbuloi se protokolli inkurajon ndarjen e patogjenëve duke krijuar besim se përfitimet do të ndahen në mënyrë të drejtë. Siç thotë Moorthy: “Ndarja është në interesin e të gjithëve.”

De Oliveira është dakord. Me historinë e saj të luftimit të HIV-it, thotë ai, Afrika e Jugut nuk do të mbajë kurrë të dhëna thelbësore, lëshimi i shpejtë i të cilave ajo e di se mund të shpëtojë potencialisht miliona jetë, “por për fat të keq jo çdo vend e ka këtë përvojë afatgjatë ose qeveri transparente dhe ata mund t’i ndalojnë”.

Për të shmangur këtë, thotë ai, masat e kontrollit, përfshirë ndalimet e udhëtimit, duhet të balancohen me mbështetje financiare ose të tjera.

Nagoya nuk është perfekte, pranon Hammond. Për një gjë, ai mbulon vetëm mostrat fizike, jo të dhënat e sekuencës dixhitale që janë gjithnjë e më shumë gjithçka që nevojitet për të bërë vaksina, teste dhe ilaçe – megjithëse ai dhe të tjerët po lobojnë për ta ndryshuar këtë.

Por ajo përqafon frymën e epokës, me theksin e saj te reciprociteti. Ai lejon ndarjen e përfitimeve shumëpalëshe, siç i ka hije një pandemie. Ai mendon se mund të ketë parandaluar ose të paktën zbutur nacionalizmin e vaksinave.

Dhe PIP mund të sigurojë modelin për një instrument më të mirë që mbulon shumë patogjenë, përfshirë atë që shkakton pandeminë e ardhshme.

… kemi një favor të vogël për të kërkuar. Miliona njerëz po i drejtohen Guardian-it për lajme të hapura, të pavarura dhe cilësore çdo ditë dhe lexuesit në 180 vende anembanë botës na mbështesin tani financiarisht.

Ne besojmë se të gjithë meritojnë akses në informacionin që bazohet në shkencë dhe të vërtetë, dhe analiza të rrënjosura në autoritet dhe integritet. Kjo është arsyeja pse ne bëmë një zgjedhje tjetër: ta mbajmë raportimin tonë të hapur për të gjithë lexuesit, pavarësisht se ku jetojnë ose çfarë mund të përballojnë të paguajnë. Kjo do të thotë që më shumë njerëz mund të informohen më mirë, të bashkohen dhe të frymëzohen për të ndërmarrë veprime kuptimplota.

Në këto kohë të rrezikshme, një organizatë globale e lajmeve që kërkon të vërtetën si Guardian është thelbësore. Ne nuk kemi aksionarë apo pronar miliarder, që do të thotë se gazetaria jonë është e lirë nga ndikimi tregtar dhe politik – kjo na bën të ndryshëm. Kur nuk ka qenë kurrë më e rëndësishme, pavarësia jonë na lejon të hetojmë, sfidojmë dhe ekspozojmë pa frikë ata që janë në pushtet./Arbresh.info